NOE

NOE EBRIO

Génesis 9:18-27, se refiere a la ebriedad de Noé, el crimen de Cam, la maldición de Canán y la bendición de Sem y Jafet. Este es uno de los relatos más extraños de la Biblia. Martin Lutero lo definió como “un relato sin provecho y un tanto extravagante”(1), y más recientemente John Gibson lo considera como un relato de mal gusto en lo que se refiere a la maldición de Canán que no debería estar en la Biblia(2). Hubo una época en la historia de la Iglesia en la que el relato fue usado por algunos como apoyo Bíblico para la opresión de los llamados pueblos Camitas negros, y contra la abolición de la esclavitud. Sin embargo, se ha señalado repetidas veces que esta historia no relata de hecho la maldición de Cam sino más bien la de su hijo Canán, ofreciendo de este modo una etiología la subsiguiente subordinación de los Cananitas respecto a los Israelitas. Por qué es Canán maldecido por Noé cuando es más bien su padre Cam el supuesto culpable? Cuál es en realidad la naturaleza del crimen de Cam? Cuál es el significado de la bendición de Jafet (junto con Sem) al final del relato? Y habría que entender como anticipación positiva en Gén. 5:29 el descubrimiento del vino por parte de Noé en Gén. 9:20-21?

Una lectura superficial del crimen de Cam fue que vio a su padre ebrio desnudo, y que, al contrario de sus hermanos, comentó el hecho y en lugar de tratar de rectificar la situación. Aunque se ha sugerido un pecado mayor para justificar la maldición de Noé, todas estas interpretaciones alternativas implican leer en el texto lo que simplemente no está ahí. Está el punto de vista de que el crimen de Cam fue la castración de su padre. Esto aparece en algunas fuentes rabínicas (b. Sanh. 70a; Gen. R. 36.7; implícito en el Targum de Pseudo Jonatán sobre Gén. 9:24), aunque esto ha sido tomado en serio solamente por Robert Graves y Raphael Patai(3). Un diferente punto de vista rabínico (b. Sanh. 70a) que ha obtenido más apoyo en tiempos modernos es que Cam abusó sexualmente de su padre, Noé. Apoyando esta visión están A. Phillips, M. Nissinen, y R.A.J. Gagnon(4). Sin embargo, mientras Gagnon enfatiza el acto como abuso sexual, Nissinen ve en ello una expresión de la ambición de poder de Cam. Otra alternativa en los tiempos modernos sugiere que Cam tuvo una relación heterosexual con la esposa de Noé (F.W. Basset, J.S. Bergsma y S.W. Hahn(5). Tanto la interpretación homosexual como la heterosexual están basadas en la asunción que la referencia de ver a Noé desnudo es lo mismo que descubrir su desnudez, o sea, tener una relación sexual. Si embargo, las dos expresiones no son idénticas y sólo aparecen una vez en la Biblia Hebrea con el mismo significado, en Lév. 20:17. Pero este no es el caso en Gén. 9, dado que el hecho que Sem y Jafet tengan que caminar hacia atrás para no ver la desnudez de Noé deja claro que se trata aquí de un ver literal. Basset afirma que esto de caminar hacia atrás es un añadido posterior, lo que no deja de mostrar la debilidad de su caso. Finalmente, un curioso punto de vista de los tiempos modernos propuesto por H. Hirsch Cohen, supone que Cam vio a Noé desnudo mientras este último tenía relaciones sexuales con su esposa y que por lo tanto Cam adquirió su “potencia”(6). Por lo tanto Noé no pudo maldecirle, por lo que hubo de maldecir a Canán en su lugar en orden a que esta potencia no le fuese transferida. Este punto de vista parece demasiado extravagante y no ha obtenido apoyo.

Sólo queda la interpretación literal, que implica que Cam vio la desnudez de su padre y que esto involucra un serio lapsus de obligación filial por su parte. Esta obligación está expresada en la épica Ugarítica de Aqhat, donde uno de los deberes del hijo hacia su padre es específicamente “tomar a su padre de la mano cuando esta ebrio, para levantarlo lleno de vino” (KTU1.17.I.30-31). Deutero-Isaías también se refiere a esta obligación cuando dice de Jerusalem, ebria con la ira de Dios, “no hay nadie capaz de guiarla de entre todos los hijos que engendró”(Isa. 51:18). Por lo tanto lo que ilustra el Génesis no es un “peccadillo” sino un fallo serio de obligación filial de parte de Cam.

Resumiendo, parece más natural que detrás del relato bíblico había una tradición más temprana según la cual los tres hijos de Noé eran Sem, Jafet y Canán, siendo Canán el más joven y el que vio a su padre desnudo. Esta tradición alternativa habría sido incorporada imperfectamente en la narrativa en la cual los tres hijos de Noé serían Sem, Cam y Jafet. Habría que concluir que subyacente al texto actual había una versión más temprana que mencionaba a “Canán” en lugar de “Cam, padre de Canán” (cf. Gén. 9:18, 22). Sin embargo en la forma final del texto es Cam quien ve a su padre desnudo, no Canán, por lo que el redactor que unió el texto tal y como lo tenemos hoy, posiblemente de manera no muy inteligente, tenía presumiblemente cierto punto de vista sobre el tema. Lo más probable es que el redactor final simplemente imaginó a Cam castigado através de sus descendientes Cananitas.
----------------------------


1. Martin Luther, Luther´s Works, II. Lectures on Genesis Chapters 6-14 (ed. Pelikan; St. Louis, Concordia Publislhin House 1960), p. 166.

2. J.C.L. Gibson, Genesis (2 Vols., Daily Study Bible: Edimburg: Saint Andrew Press, 1981-82), I, pp. 201-202.

3. R. Graves and R. Patai, Hebrew Myths: The Book of Genesis (London: Cassel, 1963), pp. 150-53; U (M.D.) Cassuto, A Commentary on the Book of Genesis. Rechaza este punto de vista.

4. A. Phillips, “Uncovering the Father´s Skirt”, VT30 (1980), pp. 38-43; M. Nissinen, Homoeroticism in the Biblical World: A Historical Perspective. Fortress Press (1998); R.A.J. Gagnon, The Bibled and Homosexual Practice; Texts and Hermeneutics (Nashville: Abingdon Press, 2001), pp. 63-71.

5. F.W. Bassett, “Noah´s Nakedness and the Curse of Canaan: A Case of Incest?, VT 21 (1971), pp. 232-37; J.S. Bergsma and S.W. Hahn, “Noah´s Nakedness and the Curse on Canaan(Génesis 9:20-27). JBL 124(2005), pp. 125-40.

6. H.H. Cohen, The Drunkeness of Noah (Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press, 19784), pp. 13-30.